gatta_bianka (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
gatta_bianka) wrote2026-05-06 10:13 am
gatta_bianka) wrote2026-05-06 10:13 am
Entry tags:
Система образования по подготовке нации-прислуги.
Когда вместо храма знаний – вокзальный шарварок
Еще раз вернусь к информации, что в этом году предмет «химия» для проходжения НМТ избрали только 0,8% его участников.
Поднял свои архивы. И могу сообщить, что в 2008 году химию для сдачи ВНО избрали около 6% участников. Если сравнить с сегодняшним показателем – падение в 7–8 раз. И это при том, что в 2008 г. тест был более сложным, с большим количеством задач нескольких типов, проводился отдельно от других предметов. И в 2008 г. о STEM-образовании еще никто не слышал…
То есть, вряд ли проблема в сложности сегодняшних тестов, как пишут некоторые комментаторы к моему предыдущему эссе. И не потому, что многие учащиеся «не хотят учиться»
Причина иная. Соискатели общего среднего образования просто играют по правилам, установленным нынешней системой украинского школьного образования. А они таковы: главное компетенции, а не знания; сложные знания – это перегрузка; учись – играя; не рискуй – выбирай проще; думай не о знаниях, а об оценке: бал или «мечтание». Правда, мало кто задумывается над тем, что без глубоких и крепких знаний работающих компетентностей не будет.
Поэтому в этой системе химия как сложный предмет - это риск. Физика – тоже риск. И математика была бы среди них, если бы не обязательность ее экзамена.
Между прочим, недавно спросил учителей математики, используют ли они в работе с учениками сборник задач по математике авторства М. Сканави. Это сборник с достаточно сложными задачами по математике, широко используемый в советских школах и в первые десятилетия школы независимой Украины. Он переведен на несколько европейских языков и работает в хороших учебных заведениях Европы. Понял, что для многих учителей младшего возраста вопрос был риторическим, для некоторых он из сферы «Поле чудес», а для более старших – ностальгическим. «Вы о Сканави, а подавляющее большинство восьмиклассников таблицу умножения плохо знают», – горько заметил один из них.
И это касается не только «точных» наук.
Как думаете, почему из школьной украинской литературы забрали изучение таких произведений, как «Боярыня» Леси Украинки, «Земля» Ольги Кобылянской, «Осада Буши» Михаила Старицкого, «Крестные тропы» Ивана Франко и ряд других?
Потому что эти тексты сложны для понимания. Их сложность в том, что они заставляют думать об Украине и ее государственности, о гражданской позиции и ответственности. Так что не лучше дать возможность ученикам изучать стишки о бурундуках, которые бурундукируются… Это уже не сложно, а весело…
А с изучением отечественной истории в школах происходит не что-нибудь подобное? Ведь, изучать разрозненный набор фактов, смещаясь к некоему абстрактному «европейскому стандарту», вместо внедрения школьного исторического образования как целостной системы смыслов – это легче и проще. Поэтому и во время НМТ по истории боль важным становится умение распознать облик исторических лиц, чем показать понимание этих смыслов… И здесь не могу не согласиться с утверждением одного из наиболее авторитетных специалистов в этой области Сергея Терно, что это «риск растворить собственную идентичность именно тогда, когда она должна быть кристально чистой».
То есть упрощение стало основным смыслом существования сегодняшней школы.
С места, где ученики познают мир путем нелегкого умственного труда,
она превращается в место, где учат приспосабливаться к этому миру.
Ибо познание – сложный процесс, требующий усилий. Приспособление – гораздо проще, потому что оно требует только гибкости.
А почему здесь удивляться? Обратите внимание, что Министерство образования и науки не устает в последние годы упорно ориентировать школы на подготовку учащихся к жизни в меняющемся мире. То есть, на подготовку хамелеонов, которые смогут приспособиться к этому миру. Где угодно и при любых условиях. То есть выбор уже сделан. А 0,8% – лишь подтверждение того, что он уже работает.
В комментариях к моему анонсу этого эссе появилось много мнений о том, что подобная политика – это не ошибки. Это сознательные действия.
Когда таких комментариев единицы – это эмоции. Когда их много – это уже симптом.
Симптом потери доверия к образовательной политике, внедряемой в Украине в последние годы.
Другими словами, за последние 10-15 лет в украинском образовании произошла институциализированная деградация, в результате которой школа перестала быть «кузницей смыслов» и формирования гражданина Украины, а превратилась в сервисно-развлекательный центр по подготовке к жизни в меняющемся мире.
Каковы последствия этой деградации? Есть ли уже?
1. Создание "интеллектуального дефицита" в государстве.
Страна, воюющая и собирающаяся отстраиваться, не может выжить на «компетенциях приспособления». Для собственного ВПК, энергетики и медицины нужны люди, которые знают, как работает молекула или формула, а не те, кто безупречно владея навыками soft skills, научился коммуницировать в команде вокруг пустой проблемы.
Мы создаем пустоту в тех областях, где знания должны быть фундаментальными. Государство без «технарей» и ученых теряет способность к самовоспроизводству и защите.
То есть, речь идет не просто о дефиците кадров, а о дефиците интеллектуальной прочности.
2. Легитимизация невежества.
Когда сложные предметы объявляются "риском для получения высокого балла", а фундаментальные знания - "лишней перегрузкой", невежество получает официальный статус "индивидуальной образовательной траектории". Мы создаем иллюзию выбора, но на самом деле система подталкивает ребенка к пути наименьшего сопротивления.
За фасадом геймификации, разговоров о «перегрузке» и «усталости», выборе собственного образовательного пути, на фоне засилья цифровых инструментов в образовательном процессе, насаждении примитивных тестовых технологий оценки скрывается официальное разрешение «не знать». В первую очередь – «не знать сложного». Это и есть «фасадный менеджмент» в действии: когда форма (отчеты о внедрении новейших технологий) полностью заслоняет содержание (реальное овладение наукой). Государство, официально признавшее сложность «врагом ребенка», собственноручно подписывает акт о капитуляции своего ума.
В результате, школа готовит не к жизни в реальном мире, а к жизни в иллюзии, где все решается без особого труда, нажав клавишу «Enter».
3. Социальная капитуляция и формирование нации-обслуги.
Финальное и позорное последствие упрощения – это потеря субъектности нации.
Воспитывая «хамелеонов», адаптированных к меняющемуся миру, мы готовим идеальный обслуживающий персонал для чужих технологических и экономических систем. Гибкость без государственного и интеллектуального стержня - это идеология приспособленчества, а не творения. Человек, не наученный преодолевать сопротивление сложного материала в школе, не сможет диктовать свою волю или защищать собственные смыслы во взрослой жизни.
Вместо нации архитекторов будущего украинского государства мы рискуем получить поколение, которое способно только сервировать чужие идеи и обслуживать чужие изобретения.
Это путь к превращению Украины в интеллектуальную периферию, где «компетентные» приспособленцы просто ждут указаний тех, кто не боялся учить химию, физику, собственную историю и литературу.
Выбрав этот путь, украинская школа становится вокзалом как символическим местом, в котором готовят к выезду из Украины молодых людей.
В конечном итоге выходит, что за ширмами «обновление содержания», «soft skills», «компетентностного подхода», «подготовки к жизни в меняющемся мире» мы фактически программируем будущее поражение Украины как государства. Каждый процент падения интереса к химии или физике – это шаг к тому, что Украина из борющегося за свою Независимость субъекта, образно говоря, место под солнцем, превратится в территорию, которая будет приспосабливаться к свободе сильнейших игроков. А славная украинская нация превратится в нацию обслуги.
Вместо эпилога.
В одном из комментариев к моему анонсу сегодняшнего эссе кто-то очень точно написал: «STEM и мягкие навыки, а на самом деле – туман оврагом, туман долиной».
И действительно, этот автор все-таки прав.
Далеко не первый год в стране вдохновенно внедряем STEM-образование. В нее вкладываются солидные бюджетные средства, создаются лаборатории, закупается дорогостоящее оборудование.
А выпускники школ, в т.ч. и тех, где STEM «на высоте», – делают свой выбор, выбирая образовательную траекторию без точных и сложных наук. Тихо и без презентаций. И этот выбор звучит просто: сложные знания нам не нужны.
Между прочим, на одной из лекций-презентаций новых образовательных технологий услышал утверждение, что STEM – «о сложном просто». Возразить не могу: идея верна. Но, реализуя ее, мы сделали еще проще - просто убрали сложное из школьных программ. В т.ч. и идя навстречу пожеланиям яжемам не перегружать детей. Правда, это не мешает им теперь платить сумасшедшие деньги репетиторам и винить школу, что «не дает знаний».
В конечном итоге, вместо храма знаний наши заведения общего среднего образования превращаются (или уже превратились) в шарварок. Вокзальную забегаловку. В котором есть все: развлечения, мимикрия, питание, просторы, металлодетекторы… Эта забегаловка громкая, яркая, но пустая.
Если бы речь шла о школе, то на первом месте был бы нелегкий труд по получению знаний, дисциплина и уважение к учителю, который помогает эти знания усвоить. В шарварке с вокзальным настроением все это не нужно. Потому и учитель только поставщик услуг. Как проводник в вагоне на вокзале.
Сегодняшние выпускники школ – это уже поняли.
Вопрос только в том, когда это поймут взрослые, принимающие решения в образовании.
Ігор Лікарчук
https://www.facebook.com/share/p/1NjhdXRjeE/
Еще раз вернусь к информации, что в этом году предмет «химия» для проходжения НМТ избрали только 0,8% его участников.
Поднял свои архивы. И могу сообщить, что в 2008 году химию для сдачи ВНО избрали около 6% участников. Если сравнить с сегодняшним показателем – падение в 7–8 раз. И это при том, что в 2008 г. тест был более сложным, с большим количеством задач нескольких типов, проводился отдельно от других предметов. И в 2008 г. о STEM-образовании еще никто не слышал…
То есть, вряд ли проблема в сложности сегодняшних тестов, как пишут некоторые комментаторы к моему предыдущему эссе. И не потому, что многие учащиеся «не хотят учиться»
Причина иная. Соискатели общего среднего образования просто играют по правилам, установленным нынешней системой украинского школьного образования. А они таковы: главное компетенции, а не знания; сложные знания – это перегрузка; учись – играя; не рискуй – выбирай проще; думай не о знаниях, а об оценке: бал или «мечтание». Правда, мало кто задумывается над тем, что без глубоких и крепких знаний работающих компетентностей не будет.
Поэтому в этой системе химия как сложный предмет - это риск. Физика – тоже риск. И математика была бы среди них, если бы не обязательность ее экзамена.
Между прочим, недавно спросил учителей математики, используют ли они в работе с учениками сборник задач по математике авторства М. Сканави. Это сборник с достаточно сложными задачами по математике, широко используемый в советских школах и в первые десятилетия школы независимой Украины. Он переведен на несколько европейских языков и работает в хороших учебных заведениях Европы. Понял, что для многих учителей младшего возраста вопрос был риторическим, для некоторых он из сферы «Поле чудес», а для более старших – ностальгическим. «Вы о Сканави, а подавляющее большинство восьмиклассников таблицу умножения плохо знают», – горько заметил один из них.
И это касается не только «точных» наук.
Как думаете, почему из школьной украинской литературы забрали изучение таких произведений, как «Боярыня» Леси Украинки, «Земля» Ольги Кобылянской, «Осада Буши» Михаила Старицкого, «Крестные тропы» Ивана Франко и ряд других?
Потому что эти тексты сложны для понимания. Их сложность в том, что они заставляют думать об Украине и ее государственности, о гражданской позиции и ответственности. Так что не лучше дать возможность ученикам изучать стишки о бурундуках, которые бурундукируются… Это уже не сложно, а весело…
А с изучением отечественной истории в школах происходит не что-нибудь подобное? Ведь, изучать разрозненный набор фактов, смещаясь к некоему абстрактному «европейскому стандарту», вместо внедрения школьного исторического образования как целостной системы смыслов – это легче и проще. Поэтому и во время НМТ по истории боль важным становится умение распознать облик исторических лиц, чем показать понимание этих смыслов… И здесь не могу не согласиться с утверждением одного из наиболее авторитетных специалистов в этой области Сергея Терно, что это «риск растворить собственную идентичность именно тогда, когда она должна быть кристально чистой».
То есть упрощение стало основным смыслом существования сегодняшней школы.
С места, где ученики познают мир путем нелегкого умственного труда,
она превращается в место, где учат приспосабливаться к этому миру.
Ибо познание – сложный процесс, требующий усилий. Приспособление – гораздо проще, потому что оно требует только гибкости.
А почему здесь удивляться? Обратите внимание, что Министерство образования и науки не устает в последние годы упорно ориентировать школы на подготовку учащихся к жизни в меняющемся мире. То есть, на подготовку хамелеонов, которые смогут приспособиться к этому миру. Где угодно и при любых условиях. То есть выбор уже сделан. А 0,8% – лишь подтверждение того, что он уже работает.
В комментариях к моему анонсу этого эссе появилось много мнений о том, что подобная политика – это не ошибки. Это сознательные действия.
Когда таких комментариев единицы – это эмоции. Когда их много – это уже симптом.
Симптом потери доверия к образовательной политике, внедряемой в Украине в последние годы.
Другими словами, за последние 10-15 лет в украинском образовании произошла институциализированная деградация, в результате которой школа перестала быть «кузницей смыслов» и формирования гражданина Украины, а превратилась в сервисно-развлекательный центр по подготовке к жизни в меняющемся мире.
Каковы последствия этой деградации? Есть ли уже?
1. Создание "интеллектуального дефицита" в государстве.
Страна, воюющая и собирающаяся отстраиваться, не может выжить на «компетенциях приспособления». Для собственного ВПК, энергетики и медицины нужны люди, которые знают, как работает молекула или формула, а не те, кто безупречно владея навыками soft skills, научился коммуницировать в команде вокруг пустой проблемы.
Мы создаем пустоту в тех областях, где знания должны быть фундаментальными. Государство без «технарей» и ученых теряет способность к самовоспроизводству и защите.
То есть, речь идет не просто о дефиците кадров, а о дефиците интеллектуальной прочности.
2. Легитимизация невежества.
Когда сложные предметы объявляются "риском для получения высокого балла", а фундаментальные знания - "лишней перегрузкой", невежество получает официальный статус "индивидуальной образовательной траектории". Мы создаем иллюзию выбора, но на самом деле система подталкивает ребенка к пути наименьшего сопротивления.
За фасадом геймификации, разговоров о «перегрузке» и «усталости», выборе собственного образовательного пути, на фоне засилья цифровых инструментов в образовательном процессе, насаждении примитивных тестовых технологий оценки скрывается официальное разрешение «не знать». В первую очередь – «не знать сложного». Это и есть «фасадный менеджмент» в действии: когда форма (отчеты о внедрении новейших технологий) полностью заслоняет содержание (реальное овладение наукой). Государство, официально признавшее сложность «врагом ребенка», собственноручно подписывает акт о капитуляции своего ума.
В результате, школа готовит не к жизни в реальном мире, а к жизни в иллюзии, где все решается без особого труда, нажав клавишу «Enter».
3. Социальная капитуляция и формирование нации-обслуги.
Финальное и позорное последствие упрощения – это потеря субъектности нации.
Воспитывая «хамелеонов», адаптированных к меняющемуся миру, мы готовим идеальный обслуживающий персонал для чужих технологических и экономических систем. Гибкость без государственного и интеллектуального стержня - это идеология приспособленчества, а не творения. Человек, не наученный преодолевать сопротивление сложного материала в школе, не сможет диктовать свою волю или защищать собственные смыслы во взрослой жизни.
Вместо нации архитекторов будущего украинского государства мы рискуем получить поколение, которое способно только сервировать чужие идеи и обслуживать чужие изобретения.
Это путь к превращению Украины в интеллектуальную периферию, где «компетентные» приспособленцы просто ждут указаний тех, кто не боялся учить химию, физику, собственную историю и литературу.
Выбрав этот путь, украинская школа становится вокзалом как символическим местом, в котором готовят к выезду из Украины молодых людей.
В конечном итоге выходит, что за ширмами «обновление содержания», «soft skills», «компетентностного подхода», «подготовки к жизни в меняющемся мире» мы фактически программируем будущее поражение Украины как государства. Каждый процент падения интереса к химии или физике – это шаг к тому, что Украина из борющегося за свою Независимость субъекта, образно говоря, место под солнцем, превратится в территорию, которая будет приспосабливаться к свободе сильнейших игроков. А славная украинская нация превратится в нацию обслуги.
Вместо эпилога.
В одном из комментариев к моему анонсу сегодняшнего эссе кто-то очень точно написал: «STEM и мягкие навыки, а на самом деле – туман оврагом, туман долиной».
И действительно, этот автор все-таки прав.
Далеко не первый год в стране вдохновенно внедряем STEM-образование. В нее вкладываются солидные бюджетные средства, создаются лаборатории, закупается дорогостоящее оборудование.
А выпускники школ, в т.ч. и тех, где STEM «на высоте», – делают свой выбор, выбирая образовательную траекторию без точных и сложных наук. Тихо и без презентаций. И этот выбор звучит просто: сложные знания нам не нужны.
Между прочим, на одной из лекций-презентаций новых образовательных технологий услышал утверждение, что STEM – «о сложном просто». Возразить не могу: идея верна. Но, реализуя ее, мы сделали еще проще - просто убрали сложное из школьных программ. В т.ч. и идя навстречу пожеланиям яжемам не перегружать детей. Правда, это не мешает им теперь платить сумасшедшие деньги репетиторам и винить школу, что «не дает знаний».
В конечном итоге, вместо храма знаний наши заведения общего среднего образования превращаются (или уже превратились) в шарварок. Вокзальную забегаловку. В котором есть все: развлечения, мимикрия, питание, просторы, металлодетекторы… Эта забегаловка громкая, яркая, но пустая.
Если бы речь шла о школе, то на первом месте был бы нелегкий труд по получению знаний, дисциплина и уважение к учителю, который помогает эти знания усвоить. В шарварке с вокзальным настроением все это не нужно. Потому и учитель только поставщик услуг. Как проводник в вагоне на вокзале.
Сегодняшние выпускники школ – это уже поняли.
Вопрос только в том, когда это поймут взрослые, принимающие решения в образовании.
Ігор Лікарчук
https://www.facebook.com/share/p/1NjhdXRjeE/
no subject
no subject
no subject
По литературе – да вообще единицы читают по программе. Куда там еще более сложное – даже Хоббита не читают. В лучшем случае краткий пересказ из инета. Задолбали со стихами. Как со своего детства, так и сейчас - ненавижу стихи.
По химии – кому надо те и сдают. Далеко не все дети в силах потянуть химию. Щас демографическая катастрофа, связанная с войной. Выехал целый сегмент населения. Закончится война – будем смотреть.
no subject
Согласна, что отток населения сделал свое черное дело. Но эта руина формировалась еще до войны.
no subject
Мне кажется щас стало сложнее. В этом плане советское было чуть лучше - выкинуть из 8 класса, пусть учатся работать. Но автор призывает к противоположному - еще больше усложнить. Простые книжки его не устраивают, надо глубже и сложнее. Хотя и простые мало кто читает. Ну усложнили, со следующего года учеба уже 12 лет. Это лишь означает, что дети потратят больше времени, бюджет денег, а дети освоят еще меньший процент знаний.
Я говорю про среднее образование. Что за "перформанс" я хз. Никакой существенной разницы не вижу.
no subject
Металлургия не в счет - она как бы осторонь. Речь о том, что закончишь химическую специальность - поступать по специальности некуда.
Вроде в Горловке что-то было химическое, но в любом случае это был мизер, еще и убиваемый олигархами. Который к тому же сидел на российской нефти и газе.
А раз не считается крутым - туда по остаточному принципу поступали. Например "чтобы был хоть какой-то диплом и не идти в армию".
Но это не только объективные явления, это государственная политика, проводимая с момента развала. Если ты захочешь, например, производить метанол, там административных препятствий будет больше по сравнению как если бы ты захотел разводить собак породы корги.
А как показала практика, первична государственная политика. Особенно, когда государство сказало "нет".
no subject